2013年4月20日凌晨4時許，崔龍海在未向公司主管請假情況下離開公司。

當(dāng)日凌晨4時2分左右，崔龍海騎自行車在回家路上發(fā)生交通事故，診斷結(jié)果為：“重度顱腦損傷，閉合性胸部損傷”。經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔龍海承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。

2013年5月10日，興橋公司就崔龍海的受傷情形向順德人社局提出工傷認(rèn)定申請，同時認(rèn)為崔龍海受傷不是工傷，順德人社局于2013年7月23日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定崔龍海受傷不是工傷。后崔龍海提起訴訟。

【一審判決】

一審法院認(rèn)為：根據(jù)本案證據(jù)，崔龍海于2013年4月20日凌晨4時2分左右在上班時間未經(jīng)公司主管批準(zhǔn)提前離開公司，致發(fā)生交通事故受傷，事實清楚、證據(jù)確鑿，人社局據(jù)此認(rèn)為崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定不認(rèn)定為工傷或者視同工傷，適用法規(guī)正確。

崔龍海在距離下班還有4小時的情況下，未向主管請假并得到主管的批準(zhǔn)放行后離開公司，崔龍海在離開公司的時間顯然不屬合理的下班時間，即其離開公司后到發(fā)生交通事故的地點也不屬于下班途中，崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的規(guī)定，也不符合該條例第十四條其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或第十五條規(guī)定視同工傷的情形，故判決維持人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》

【提起上訴】

崔龍海不服提起上訴。

人社局答辯稱：崔龍海當(dāng)日的上班時間是晚上8點至第二天早上8點，而崔龍海發(fā)生交通事故的時間是當(dāng)日凌晨4時許，屬于上班時間，崔龍海并沒有有效證據(jù)證明該事故發(fā)生于合理的下班途中。因此，人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予以維持。

公司稱：崔龍海當(dāng)日的上班時間是晚上8點至第二天早上8點，而發(fā)生交通事故的時間是當(dāng)日凌晨4時許，屬于上班時間。且事發(fā)當(dāng)日崔龍海是未經(jīng)批準(zhǔn)強行離開工廠發(fā)生事故，故崔龍海發(fā)生事故并不屬合理的下班途中。

【二審判決】

佛山中院經(jīng)審理后做出如下判決。

本院認(rèn)為：

崔龍海于2013年4月20日凌晨4時2分左右在上班時間未經(jīng)公司主管批準(zhǔn)提前離開公司，后發(fā)生交通事故而受傷，事實清楚、證據(jù)確鑿，社保部門據(jù)此認(rèn)為崔龍海的受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定不認(rèn)定為工傷或者視同工傷，適用法規(guī)正確。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定的“上下班途中”指的是合理的上下班時間和合理的上下班路線。

對于崔龍海在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任以及上訴人是在合理的下班路線發(fā)生交通事故的事實，訴訟當(dāng)事人并無異議，本案審查的核心是崔龍海發(fā)生交通事故是否在合理的下班時間，而下班時間的合理性應(yīng)指職工離開單位的時間是否符合用人單位的上下班規(guī)定以及是否在合理范圍內(nèi)。

根據(jù)原審法院查明的事實可知，崔龍海在距離興橋公司規(guī)定的下班時間還有4小時的情況下，未向主管請假并得到主管的批準(zhǔn)便擅自早退離開公司，故崔龍海離開公司的時間顯然不屬合理的下班時間。社保部門認(rèn)定崔龍海未經(jīng)批準(zhǔn)提前下班不屬合理的下班時間并無不當(dāng)。

綜上，駁回上訴，維持原判。